Плиоцен-четвертичная история Палео-Волги и эрозионные циклы Поволжья

Геолого-геоморфологическая документация и сохранность палеодолин. «Документированная» история формирования рек начинается с плиоцена. Под толщей плиоцен-четвертичных отложений бурением вскрыты остатки древней речной сети, соответствующей по направлению стока современным рекам, а иногда и совпадающей с последними в плане. В нижнем течении рек бассейна Балтийского моря, Днепра, Дона, Печоры погребенные долины палео-рек вскрыты на глубине 100–180 м ниже уровня моря. В центральных участках платформы тальвеги погребенных долин вскрыты на положительных высотах, однако на десятки метров глубже тальвегов долин современных рек.

Методика стратиграфического датирования аллювиальных толщ: Время формирования погребенных долин определяется возрастом вскрытых руслом и заполнивших его пород. Начало захоронения долин определяет возраст аллювия, лежащего в основании заполнившей их осадочной толщи. Плиоценовый аллювий установлен в бассейнах нижнего течения Волги, Дона, Днепра, Печоры. Наличие в верхней части отложений, заполнивших палео-долину Волги, фаунистически охарактеризованных морских отложений придает достоверность определению возраста аллювия. Отсутствие морских и слабая сохранность континентальных плиоценовых отложений в центре и на западе Русской платформы не всегда позволяют с уверенностью различить здесь разновозрастные, плиоценовые и раннечетвертичные русла погребенных рек.

Особенности аккумуляции в зонах древних оледенений: В зоне древних оледенений погребенные русла заполнены толщей четвертичных отложений преимущественно ледникового генезиса (В. А. Вигдорчик, 1965; И. В. Обедиентова, 1962а; С. М. Шик, 1961). В отдельных случаях в тальвеге долин под нижней (окской?) мореной вскрывается аллювий проблематичного возраста (В. В. Писарева, 1971). Большинство исследователей заложение долин относят к неоген-четвертичному времени (В. А. Вигдорчик, 1961; Д. Г. Ковалевский, 1959; Л. Б. Рухина, 1957). В соответствии с этим С. М. Шик (1960) считает временем максимального вреза плиоцен, в течение которого аккумуляция не имела места. Более вероятно предположить, что плиоценовый аллювий уничтожен последующим размывом. Подтверждением этого является наличие неогенового аллювия в бортах погребенных долин малых рек в бассейне Унжи. Неогеновые отложения наиболее хорошо сохранились в Кубено-Сухонской впадине. К ним можно отнести толщу или часть толщи 107-метровой мощности озерно-аллювиальных песков, содержащих пыльцу широколиственных пород и экзотов дочетвертичного возраста (В. А. Ауслендер и Н. А. Гей, 1967).

Стратиграфические разрезы малых рек и проблемы дифференциации русел: Следы неогенового аллювия сохранились также в бассейне Невы, на глубине -40 м в погребенных долинах, расчленивших Ижорскую и Олонецкую возвышенности (З. А. Малаховский, 1961, 1972). В подошве отложений, выполняющих Невскую впадину, на глубине -80 м лежат отложения московско-валдайского возраста. Очевидно, сохранность древнего аллювия характерна для малых рек бассейна Невы. В долине главной реки более древние толщи аллювия уничтожены последующим размывом.

· 1-й аспект: В бассейнах Верхней Волги и Невы глубина раннечетвертичного вреза превышала врез плиоценовых рек. Поэтому при плановом совпадении плиоценовых и четвертичных рек плиоценовый аллювий сохранился фрагментарно в бортовых участках долин малых рек и полностью вынесен из тальвегов долин.

· 2-й аспект: Отсутствие плиоценовых отложений необязательно свидетельствует о четвертичном заложении рек. Разделение русел по возрасту в центре платформы является очень трудным. Поэтому при отсутствии их четкой дифференциации погребенную речную сеть можно называть плиоцен-четвертичной.

· 3-й аспект: В южной половине платформы плиоценовые русла прослежены на глубине, превышающей врез раннечетвертичных русел (Г. И. Горецкий, 1966, 1970; И. В. Обедиентова, 1956, 1960, 1971). Последние развиты между плиоценовыми и современными руслами (И. В. Обедиентова и др., 1967). Наблюдается последовательное смещение вправо от древних русел к молодым. Современная речная сеть унаследовала плиоценовую.

Сравнительная морфометрия доакчагыльского и четвертичного врезов. Две системы разновозрастных русел — плиоценовых и четвертичных — четко разделяются в бассейне Средней и Нижней Волги. В кровле отложений, заполнивших глубоко врезанные русла, лежат морские акчагыльские и хвалынские отложения. Плиоценовые русла врезаны в породы палеозоя, мезозоя и в палеогеновые. Глубина их не менее чем на 200 м превышает глубину раннечетвертичных русел. Раннечетвертичные русла, врез которых мы отнесли (1960, 1964) к началу четвертичного периода, нередко выработаны в толще плиоценовых отложений, но не вскрывают ее полностью. Заполнены они отложениями плейстоценового возраста от венедской аллювиальной свиты до хвалынской, морской. Плиоценовые и четвертичные отложения четко различаются по литологии пород. В плиоценовых породах преобладает алеврито-глинистый компонент. Четвертичные представлены в основном песками, и лишь к югу от Самарской Луки в хвалынских отложениях четко выражен горизонт шоколадных глин, являющийся маркирующим.

Морфометрический анализ продольного профиля Поволжья: Крутизна падения разновозрастных русел уменьшается от древнего к современным. В бассейне Средней Волги на участке между устьями Оки и Большого Иргиза глубина положения вскрытых плиоценовых русел изменяется от 0 до -400 м. На том же отрезке раннечетвертичные русла вскрыты на глубине от +30 до -90 м, а современный уровень Волги падает от +60 до +10 м.

· 1-й параметр: Соответственно падение русел изменяется на этом участке от 400 м в плиоценовых руслах до 120 м в раннечетвертичном и 50 м в современной Волге.

· 2-й параметр: Таким образом, уклон погребенного доакчагыльского русла в Среднем Поволжье больше уклона современного русла в 8 раз, и более чем в три раза больше уклона раннечетвертичного русла.

· 3-й параметр: Тем самым две погребенные речные системы Среднего и Нижнего Поволжья совершенно четко различаются (см. рис. 1).

Рис. 1. Палеогеоморфологический профиль долины Волги от г. Костромы до г. Астрахани.
- 1 — профили русел: а — современного, б — раннечетвертичного, в — среднеплиоценового (доакчагыльского);
- 2 — зона деформации погребенного русла;
- 3 — уровни аккумуляции: 3 — морской, 4 — аллювиальной, 5 — лиманной, 6 — водно-ледниковой, 7 — ледниковой;
- 8 — осадочные толщи эрозионно-тектонических циклов: 8 — современного, 9 — ранне-среднеплейстоценового, 10 — среднепозднеплиоценового.

Доакчагыльский эрозионный цикл и литолого-фациальный состав кинельской толщи. Морские и континентальные отложения неогена известны в Поволжье со времени выхода работ Н. И. Андрусова (1902, 1911), А. П. Павлова (1925), А. Н. Мазаровича (1927), А. В. Миртовой (1927). Первое указание на наличие погребенной ложбины под Казанью было сделано Е. И. Тихвинской (1939), вслед за тем погребенные русла, заполненные плиоценовыми отложениями, были установлены и на других участках Заволжья. Сведения о них появились в целом ряде работ (Афанасьев, 1949; Каштанов, 1954; Кирсанов, 1948, 1959; Обедиентова, 1949, 1951, 1953; Розанов, 1948, 1949; Селивановский, 1950; Ступишин, 1948; Тихвинская, 1954; Шорыгина, 1948). К настоящему времени буровыми работами, проведенными в связи с разведкой на нефть, геологической съемкой и изысканиями под плотины строящихся ГЭС, неогеновые русла Волги и ее притоков прослежены от широты Горького до Астрахани. Устье основной реки Палео-Волги располагалось на широте Апшеронского полуострова (Батурин, 1937). Палео-долины имеют каньонообразный характер, небольшую (до 2–4 км) ширину, крутые склоны с резко выраженной бровкой (см. рис. 2). Лишь к югу от р. Б. Иргиз, которая пересекает погребенное русло несколько выше г. Пугачева, долина Палео-Волги расширяется до нескольких десятков километров, склоны ее выполаживаются.

Рис. 2. Схематическая карта среднеплиоценового рельефа к югу от Самарской Луки, отражающая положение Палео-Волги и ее притоков.

Стратиграфические границы и палеогеография миоценового стока: Неогеновые русла врезаны в толщу палеозойских, мезозойских и палеогеновых отложений. Речная сеть развивалась от конца палеогена до трансгрессии акчагыльского моря. Морские отложения полностью снивелировали ее. Поэтому к описанной палео-речной системе наиболее подходит название «доакчагыльская», так как оно определяет верхнюю границу времени ее существования. Нижняя граница возраста неогеновых долин точно не установлена. Можно полагать, что они возникли после регрессии олигоценового моря, существовали в течение миоцена и плиоцена до начала трансгрессии акчагыльского моря.

Проблема миоценовой пенепленизации и пестроцветы Общего Сырта: По мнению А. В. Вострякова (1965), Приволжская возвышенность в миоцене не была обособлена, а являлась частью обширной равнины, которая включала также Заволжье и Общий Сырт. Следами рек, дренировавших эту равнину, являются миоценовые пестроцветные отложения южной части Общего Сырта (см. рис. 3). Отложения нижнемиоценового возраста имеют мощность от 1 до 82 м, представлены аллювиальной, дельтовой и озерной фациями, залегают на размытой поверхности мезозойских и палеогеновых пород и несогласно перекрываются фаунистически охарактеризованными морскими акчагыльскими отложениями (Востряков, 1959). Долине Волги соответствуют по положению лишь остатки континентальных миоценовых отложений, обнаруженных в междуречье Большого и Малого Иргиза. На этом основании условно дано (см. рис. 1) русло миоценовой Волги. Аллювий раннемиоценового возраста на южном склоне Общего Сырта мог быть сформирован как основной рекой, так и притоками Волги. Устья реки, создавшей аллювиальную равнину Заволжья, должно было располагаться в Ергенях.

Рис. 3. Места выхода на поверхность миоценовых пестроцветных отложений на южном склоне Общего Сырта и в Заволжье (по А. В. Вострякову, 1967).

Эволюция викарных палео-устьев Ергень-реки и Палео-Волги: По мере разрастания волго-каспийской суши и осушения в среднем миоцене ергенинского залива, устье волжской реки, как и устье Ергень-реки, продвигалось на юг, в Предкавказье. Наносы ее принимали участие в создании среднемиоценовой осадочной толщи Терско-Каспийского прогиба. Сокращение мэотического бассейна привело к образованию дагестанской суши. Условия низменной, покрытой лагунами раннемиоценовой суши способствовали миграции речных русел. Устье Ергень-реки отклонялось к западу, устье волжской реки — к востоку. К концу понта закончился прорыв Палео-Волги на юг, к южной геосинклинальной ванне Каспийского моря.

Генезис кинельской толщи и ее горизонты: Континентальные отложения, выполняющие резко переуглубленные доакчагыльские долины, связаны с покрывающими их морскими акчагыльскими отложениями постепенным переходом. Толща континентальных отложений, названная А. Н. Мазаровичем (1936) кинельской, состоит из аллювиальных, озерных и делювиальных отложений. Нижняя часть обычно аллювиальная, с хорошо выраженным базальным горизонтом из грубозернистых песков с галькой и конгломератами. Подошва кинельских отложений расположена на сотни метров глубже подошвы миоценовых. Очевидно, глубокий врез, углубление долин произошло в послемиоценовое время. По мнению Г. И. Горецкого (1966), островные площади неогеновых осадков, распространенных к югу от устья Камы вне переуглубленной речной сети, сформированы в более раннее, чем кинельское, время. Можно предположить, что образование этих осадков относится к нижнеплиоценовому, наиболее вероятно, к понтическому времени. Именно к этому времени относится постепенное смещение устьев Дона и Волги от Ергеней к Азовскому морю. Блуждание низовий реки могло происходить в условиях равнинного рельефа. Формирование кинельской толщи началось после углубления реки.

Дискуссионные вопросы стратиграфии кинельских отложений: Время заложения и переуглубления палео-русел первоначально определялось лишь относительно, по возрасту отложений, выполняющих русла. Неогеновые осадки Поволжья А. П. Павлов (1925) относил к киммерию, Е. В. Милановский (1935) и А. Н. Мазарович (1936) — к понту, киммерию и нижнему акчагылу. К настоящему времени появилось представление о сложности строения кинельской толщи и разновозрастности ее отдельных пачек. Г. И. Горецкий (1964) считает, что кинельская толща приурочена исключительно к древним речным долинам и выделяет в долине Нижней Камы четыре горизонта кинельских отложений:

· 1-й горизонт: шешминский аллювиальный;

· 2-й горизонт: челнинский озерный;

· 3-й горизонт: сокольский озерно-аллювиальный (относимый к среднему плиоцену);

· 4-й горизонт: чистопольский озерный.

Еще более сложное строение характеризует разрезы кинельской толщи в долине Волги. Это привело к разногласию определения ее возраста. Одни исследователи (Востряков и др., 1964) приписывают ей нижнеплиоценовый, возможно понтический возраст, другие относят время образования кинели к киммерийско-балаханскому веку среднего плиоцена (Ананова, 1954, 1956; Грищенко и Глущенко, 1956) и наконец, третьи считают кинельскую толщу континентальной фацией акчагыла, т. е. относят ее к позднему плиоцену (Кирсанов, 1948; Башлеев, 1959; Милановский, 1963).

Балаханский озерный бассейн и кушумская свита: Е. Е. Милановский отмечает снижение роли северных источников питания облочным материалом в последнюю стадию существования балаханского озерного бассейна южного (апшеронского) участка Каспия (см. рис. 4). На этом основании он считает, что кинельская озерная толща не может быть древнее самых верхов продуктивной толщи (сураханской свиты) и относит ее к низам акчагыла.

Рис. 4. Балаханское среднеплиоценовое озеро (по Я. П. Маловицкому, 1965).
- 1 — границы продуктивной толщи среднего плиоцена;
- 2 — изопахиты в метрах.

Н. Я. Жидовинов, В. И. Курлаев и Н. Д. Коваленко (1966) пришли к выводу о необходимости расчленить кинельскую свиту на две части: нижнюю — доакчагыльскую (нижний? — средний плиоцен) и верхнюю — нижне- и среднеакчагыльскую. Нижняя часть, выделяемая авторами в «кушумскую свиту», вскрыта в пониженных участках древних долин, расчленявших повышенные участки и бортовую часть Прикаспийской синеклизы на глубинах от 300 до 500 м. Она состоит из гравийно-галечниковых и песчано-гравийных отложений, в которых преобладает слабо окатанная галька местных пород, подстилающихся разновозрастными породами и покрытых акчагыльскими континентальными и морскими отложениями. Характер ископаемой флоры (пыльца сосново-широколиственных лесов и степей) свидетельствует об умеренно-теплом климате эпохи их аккумуляции. Авторы сопоставляют кушумскую свиту с нижними горизонтами кинельской свиты (II и III чебеньковские горизонты) Оренбургского Приуралья В. Л. Яхимович (1958) и шешминским горизонтом бассейна Камы Г. И. Горецкого (1964).

Хронологеодинамическая фазировка врезания и аккумуляции: Последнее заключение и данные Е. Е. Милановского представляют исключительный интерес и позволяют уточнить время резкого углубления долин. Если снижение количества материала, приносимого с севера в балаханский озерный бассейн, связано с аккумуляцией кинельской толщи в долинах бассейна Волги, то время обильного приноса сюда обломочного материала с Русской платформы совпадает с временем выноса последнего из формирующихся каньонообразных долин Поволжья. Это было время аккумуляции остальной, досураханской, т. е. почти всей продуктивной толщи. Значит, временем переуглубления неогеновых долин является киммерийско-балаханский век среднего плиоцена. Очевидно к этому же или более позднему времени относится начало аккумуляции кушумской свиты на дне долин. Захоронение долин осуществилось в позднем плиоцене. Тем самым мы различаем время заложения, углубления и заполнения долин.

· 1-й этап: В миоцене и раннем плиоцене реки Нижнего и Среднего Поволжья текли спокойно, оставив обширные аллювиальные равнины.

· 2-й этап: В среднем плиоцене в киммерийско-балаханском веке глубокий врез привел к значительному уничтожению последних, отложение аллювия в резко переуглубленных долинах происходило в позднем плиоцене, в акчагыльском веке.

В свете этих данных в развитии речных долин предакчагыльского эрозионного цикла можно выделить ряд этапов. Палеогеновые реки, большая часть которых сохранилась с позднемеловой эпохи, удлинялись за счет продвижения устья на юг, вслед за регрессирующими морями. Наибольшее развитие речная сеть получила к концу олигоцена при сокращении морских бассейнов. Олигоценовые реки прослежены в Волго-Ветлужском междуречье (Блом, 1960б). Вверх по разрезу речные среднеолигоценовые отложения сменяются озерными верхнеолигоценовыми или олигоцен-миоценовыми, что указывает на отмирание речной сети. О спокойном тектоническом режиме и сокращении размывов в среднем миоцене свидетельствует красноцветная среднемиоценовая кора выветривания, сохранившаяся в пределах Общего Сырта (Мазарович, 1936) и в Башкирском Приуралье (Вахрушев, 1949; Яхимович, 1958). Значительное поднятие испытала западная часть дельты Волги, соответствующая валу Карпинского, континентальные условия существовали здесь с среднего миоцена до начала акчагыльской трансгрессии (Щучкина, 1970). Отсутствие в Поволжье морских миоценовых отложений свидетельствует о том, что эрозионный цикл не был прерван. Следы деятельности миоценовых рек, как уже указывалось, сохранились в виде аллювия Общего Сырта и Предуралья, а нижнеплиоценовый аллювий распространен в Заволжье. Раннеплиоценовое русло Волги совпадает в плане со среднеплиоценовым.

В среднем плиоцене начался интенсивный врез рек. Продукты размыва выносились Волгой в геосинклинальную зону, где обусловили формирование продуктивной толщи, частично отлагались в глубоко врезанных руслах Поволжья, образовав гравийно-галечниково-песчаные толщи шешминской и кушумской свит. В верхнем плиоцене погружение в зоне Заволжского прогиба и Прикаспийской синеклизы привело к заполнению русел континентальной аллювиально-озерной толщей, без размыва переходящей в морские акчагыльские отложения. Полное погребение речных долин Среднего и Нижнего Поволжья означало конец предакчагыльского эрозионного цикла, начавшегося с регрессии палеогеновых морей.

Осадки акчагыльского моря заполняют речные долины и распространены в зоне всего Заволжского прогиба, достигая особенно мощного развития в Мелекесской и Узени-Иргизской мульдах (см. рис. 1). Опресненные морские воды проникли на север до Казани, глубоко внедряясь в реки бассейна Камы (Миртова, 1954), они достигли устья р. Белой. Севернее Казани морские отложения отсутствуют. Палео-русла выполнены континентальными отложениями.

Палеогеоморфология Палео-Волги и Прикаспийской синеклизы. Плохая сохранность плиоценовых отложений в бассейне Верхней Волги не позволяет реконструировать верховье доакчагыльской Палео-Волги. Можно лишь предположить, что исток ее был близок к современному, так же как и очертания бассейна. Эти предположения основываются на стабильности положения западного участка Главного водораздела, на унаследованности направления стока Русской платформы и фрагментарных находках миоценовых и плиоценовых озерно-аллювиальных отложений в бассейнах Костромы и Унжи (Ауслендер и Гей, 1967; Писарева, 1965).

Реконструкция трассы Палео-Волги от верховий до Прикаспия: Наиболее вероятно Палео-Волга от устья Костромы протекала в осевой зоне Московской синеклизы. В Кубено-Сухонской впадине вскрыта мощная (107 м) толща неогеновых отложений. В создании этой толщи озерно-аллювиальных песков должна была участвовать крупная река. Можно допустить, что источником питания впадины в плиоцене была Волга, впадавшая или протекавшая через озеро. Восточнее следы ее намечаются в бассейне Унжи. Дальнейший путь к северо-востоку реке преграждали Северные Увалы, испытывавшие относительный подъем. Русло постепенно смещалось к югу, в сторону погружающейся Горьковско-Марийской низины, где в левобережье Ветлуги прослежено русло плиоценовой Волги (Малышева, 1965).

В толще, заполнившей это русло, плиоценовые морские отложения не встречены, и их заменяют континентальные аллювиально-озерные и болотные отложения мощностью свыше 60 м. В основании песчано-глинистой толщи, заполняющей русло как и в низовьях Волги, лежат грубые пески, насыщенные обломками кремня, кварца, песчаника. На основании спорово-пыльцевого анализа Т. А. Кузнецова (1965) относит образование этой толщи к раннеакчагыльскому времени. Грубые аллювиальные нижнеакчагыльские отложения в бассейне нижнего течения р. Белой также вверх по разрезу сменяются озерными (Башлеев, 1959). Очевидно эти озерные отложения являются аналогами морских. Обычная мощность акчагыльской толщи 80–100 м, в зонах размыва она возрастает до 200 м.

Вскрытое в Горьковско-Марийском Заволжье русло идет параллельно современной Волге, в районе г. Йошкар-Ола оно круто изменяет широтное направление на южное, очевидно, следуя далее вдоль западного склона Вятского Увала. В Приказанском участке предакчагыльское русло прослежено в левобережье Волги параллельно современному, затем резко отклоняется к востоку в приустьевом участке Камы. Далее река текла в Заволжском прогибе, но, подчинив положение русла древним структурам — Мелекесской впадине, Жигулевским воротам, зоне погружения восточного крыла Жигулевско-Пугачевского свода и вновь отклонялась к западу, приближалась к современной Волге (см. рис. 2). Очевидно течение Палео-Волги подчинялось структурным понижениям. Положение ее русла на участке Казань — Саратов установлено точно на основании анализа буровых данных. Мнения исследователей о положении палео-русла в пределах Прикаспийской синеклизы расходятся.

Тектоническая природа и гипсометрия Эльтон-Астраханского понижения: Разноречивость мнений по вопросу о положении русла доакчагыльской Волги южнее борта Прикаспийской синеклизы связано, очевидно, с тем, что русло ее при вступлении реки на более погруженную структурную ступень резко расширялось, склоны долины выполаживались. В то же время северный борт синеклизы был густо расчленен. Скважины, отметившие наиболее глубокое положение подошвы кинельских отложений, рассеяны на большей площади. Очевидно наряду с руслом основной реки они вскрывают днища притоков или впадины неэрозионного происхождения, что затрудняет реконструкцию погребенного рельефа.

Наиболее вероятно русло Палео-Волги располагалось на линии Эльтон — Баскунчак — Астрахань, указанной А. В. Востряковым (1967). В этой меридиональной полосе отмечено наиболее низкое положение доплиоценовой поверхности (Жидовинов и др., 1966) и наибольшая мощность плиоценовых (600 м) и четвертичных (150 м) отложений. На остальной части Прикаспийской низменности, в том числе в районе Сарпы, мощность четвертичной толщи не превышает 50 м. М. В. Проничева и Я. С. Эвентов (1956) называют полосу повышенных мощностей Волго-Ахтубинским прогибом. Однако более вероятно ее эрозионное происхождение. В пределах впадины подошва плиоцена снижается от -600–650 м севернее оз. Эльтон, до -740–800 м на участке северо-восточнее Астрахани. Восточнее этой полосы на междуречье Волги — Урала и вдоль меридионального отрезка р. Урал ложе плиоцена вскрыто на абс. высоте -250–400 м. Эрозионное происхождение впадины подтверждается ее линейной вытянутостью. Впадина огибает с востока Астраханский свод, совпадая с наиболее мобильным в плиоцене участком синеклизы. В эту впадину открываются сравнительно узкие вытянутые понижения доплиоценовой поверхности, которые условно можно назвать остатками притоков доакчагыльской Волги.

Притоки справа впадали в районе пос. Красный Кут, несколько севернее г. Волгограда и севернее Маныча. Приток, направляющийся от оз. Арал-сор к оз. Баскунчак, а по А. В. Вострякову (1965), южнее последнего, вверх от Арал-сора прослеживается в направлении на северо-восток вдоль р. Кушум к коленообразному изгибу р. Урал и далее вдоль его широтног о отрезка. Истоки этой реки располагались, по-видимому, в предгорьях Южного Урала.

Можно предположить, что Эльтон-Астраханское эрозионно-тектоническое понижение в предакчагыльское время стягивало реки со всей территории Прикаспийской синеклизы. Одним из левобережных притоков Палео-Волги была крупная река, верховье которой совпадало с широтным и верхним меридиональным течением современной р. Урал. Реки, входившие в систему Палео-Волги, питали наносами балаханское озеро. Долины доакчагыльских рек в области Прикаспийской синеклизы снивелированы морскими акчагыльскими отложениями.

Апшеронский этап развития гидросети и критерии четвертичного вреза. После регрессии акчагыльского моря в течение апшерона в бассейне Средней и Нижней Волги существовала слабо врезанная гидрографическая сеть, соответствующая в плане доакчагыльской. В бассейне Верхней Волги апшеронские отложения почти неизвестны. Очевидно значительная часть их была размыта в раннечетвертичное время. Можно предположить, что в зоне Московской синеклизы апшеронские реки унаследовали направление доакчагыльских рек.

Геология и литология апшеронских отложений: Следы апшеронских размывов отмечены по бортам Заволжского прогиба в пределах локальных возвышенностей. В низовье Камы у пос. Лаишева и у с. Березовая Грива апшеронские отложения представлены косослоистыми песками с галькой и гравийно-галечными прослоями. В составе гальки преобладают кварц, окремнелый limestone (известняк), реже кремень и известняки. Обычная мощность апшеронского аллювия 5–8 м, иногда до 20 м. Очевидно сохранились от размыва лишь русловая фация аллювия. Лежит он на размытой поверхности, подошва свиты располагается на абс. высоте 60–80 м. Возраст лаишевской свиты датируется большинством геологов апшерон-плейстоценовым временем. Мы относим ее к самому концу апшерона, мотивируя тем что, гипсометрически она занимает высокое положение, а собственно нижнечетвертичные отложения лежат в глубоковрезанных долинах. Врез знаменует начало четвертичного периода.

Об относительно интенсивном размыве апшерона свидетельствует косая слоистость песков и прослои галечников в толще апшеронских свит, вскрытых в Усинской долине западной части Самарской Луки. Возраст последних мы отнесли к концу апшерона, а точнее, к его границе с четвертичным периодом (Обедиентова, 1953). Следы позднеапшеронских рек сохранились также на Свияго-Волжском междуречье. В верховье р. Кильны (правый приток Свияги) Волга срезала аллювиальные галечники позднеапшеронского возраста (Дедков и др., 1967).

Палеопотамологические связи Ветлуги и Заволжья: Наличие апшеронского аллювия вблизи устья Камы заставляет искать его выше по Волге. В самом деле, на левобережье Ветлуги зафиксировано акчагыльское русло большой реки. Очевидно было и преемственное ему апшеронское. Западнее между реками Ветлугой и Руткой вскрыты отложения, содержащие (по определению З. П. Губониной) пыльцу растительности конца апшерона. За этот возраст говорит наличие пыльцы плиоценовых экзотов при преобладании листопадных форм и отсутствии пыльцы хвойных, что характерно для позднего апшерона. Кровля позднеплиоценовой свиты расположена на абс. высоте 70–80 м, выше лежат пачки четвертичных отложений. По-видимому, с апшеронским руслом совпадает раннечетвертичное. За апшеронский возраст вскрытого русла говорит то, что оно расположено правее доакчагыльского, а также наличие галечников, сходных с лаишевскими, в составе позднеплиоценовой свиты. Апшеронский возраст имеют, по-видимому, считающиеся проблематичными косослоистые пески, вскрывающиеся в Заволжье в берегах р. Меры в зоне Кинешемского прогиба. Литологически сходные с кинешемскими белые косослоистые пески описаны в береговых обрывах Волги выше г. Калинина. Они слагают крутосклонные останцы размыва, погребенные под мореной.

Морфоструктурная приуроченность апшеронской аккумуляции: Проследить положение и связь апшеронского аллювия с русловой деятельностью Волги можно лишь к югу от устья Камы. На Камско-Жигулевском участке левобережья Волги апшеронские отложения слагают обширные пространства поверхности Мелекесской впадины, участвуют в строении цоколя днепровской террасы Волги. Апшеронская толща на Камско-Жигулевском участке Низкого Заволжья имеет мощность до 50–60 м и представлена хорошо сортированными горизонтально слоистыми песками аллювиального типа, включающими в нижней части прослои гальки и озерно-болотные глинистые образования. По-видимому, эта толща является аллювием апшеронской Волги и ее притоков, блуждавших по равнине Ульяновского Заволжья. На Жигулевском левобережье Волги аллювий, вскрываемый речкой Пискалкой, представлен хорошо сортированными горизонтальнослоистыми ярко окрашенными песками лимонно-желтого и оранжевого цвета. В районе с. Красный Яр (на р. Сок) нижнеапшеронские пески и песчаные глины с обломками местных карбонатных пород на абс. высоте 120–130 м прислонены к акчагыльским отложениям.

Уровень апшеронской аккумуляции севернее Жигулей достигает 140–145 м абс. высоты и очень близок уровню морской акчагыльской аккумуляции (160–180 м). Сравнительно высокое гипсометрическое положение нижнеапшеронских отложений, преимущественно согласный контакт их с акчагыльскими, горизонтальная слоистость, хорошая сортировка и наличие озерно-болотных осадков в низах апшеронской толщи свидетельствует о незначительных размывах раннеапшеронского времени в пределах Заволжского прогиба в Низком Заволжье. Южнее Жигулей апшеронские пески вверх по разрезу переходят в плотные суглинистые, так называемые сыртовые отложения.

Вопрос о возрасте подсыртовых песков долгое время считался спорным. В частности, домашкинская свита, впервые описанная С. С. Неуструевым (1911) у д. Домашки на р. Самаре, по Н. В. Кирсанову (1948), имеет нижнеапшеронский, а по Е. И. Тихвинской (1951), верхнеакчагыльский возраст. Отмечен постепенный переход домашкинской толщи в акчагыльскую (Николаев, 1935; Розанов, 1931; З. С. Чернышева).

Сведения об авторах и источниках:

Автор: Г. В. Обедиентова

Источник: Формирование речных систем Русской равнины

Публикации будут полезны широкому кругу геологов, изучающих четвертичную геологию, геоморфологов, гидрогеологов, а также всем специалистам, интересующимся историей рек и геолого-геоморфологическим развитием Русской равнины.