Происхождение и история океанов. Продолжение

Еще неясен вопрос о происхождении Сейшельских островов с их гранитной, а не базальтовой платформой, как у других океанических островов. По этому признаку, а также по нормальному характеру силы тяжести и глубине поверхности Мохоровичича (около 30 км) эти острова вместе с их платформой следует отнести к «микроконтинентам» (Буллард, 1968). Американские мобилисты (Р. С. Диц и У. П. Спролл, 1966) считают эти острова обломком двигавшегося материка, а их единоплеменники — сторонники теории погружения материков (Р. Л. Фишер, Дж. Л. Джонсон и Б. С. Хизен, 1966) — видят в Сейшельских островах остатки древнего затонувшего континента. В качестве доказательства существования такого материка они приводят мощные (до 2 км) известняки на банках Сайя-де-Мальва, Назарет и Каргадос-Каражос.

Оценка возраста вод Мирового океана была произведена М. Исибаси и И. Харада (Исибаси, 1968). Как уже указывалось, содержание радия в морской воде аномально; оно приблизительно в 106 раз меньше, чем это следует из концентрации других щелочно-земельных металлов. Естественно предположить, что это получилось вследствие распада радия. Период его полураспада известен; отсюда можно найти возраст вод Мирового океана, считая, что поступление радия и других щелочно-земельных элементов происходило одновременно, сразу после образования древнего океана. Расчеты показали, что его возраст очень большой, «что близко к возрасту древнейших минералов и горных пород земли» (Цюрупа, 1967).

Следует отметить, что Исибаси и его сотрудники исходят из гипотезы первоначального пресного океана, осолонившегося за счет речного стока. Эта точка зрения устарела, и теперь принято считать, что океанские воды образовались из ювенильной воды мантии земли и «изначально океанская вода... уже содержала растворенные в ней соли примерно в тех же отношениях, с которыми мы встречаемся в настоящее время» (А. П. Виноградов, 1968). Поэтому возрасты океанских вод и горных пород земной коры должны быть почти одинаковыми.

Несогласие взглядов школы Исибаси с новейшими на происхождение солей морской воды не отражается на расчетах возраста океанских вод. Их возраст в получится независимо от источников поступления щелочно-земельных элементов в морскую воду.

Точку зрения об изначально соленой океанской воде разделяют не только академик А. П. Виноградов и другие советские исследователи океана, но и многие ученые Англии (Дж. Д. Бернал, 1965), США (Э. Д. Гольдберг, 1965; Г. Е. Хатчинсон, 1965), Швеции (Л. Г. Силлен, 1965) и других стран. Это подтверждается древностью фауны и флоры Мирового океана. Отложения морских организмов показывают, что они развивались в соленой воде. Это дает основание Дж. Берналу (1965) и Л. А. Зенкевичу (1966) утверждать, что воды Мирового океана с солевым составом, близким к современному, сформировались еще до кембрия. Видимо, для морских биологов этот вопрос бесспорен. Однако представители физической и химической океанографии иногда отдают предпочтение терригенному происхождению морских солей и высказывают это не только в научных статьях (М. Исибаси, 1968), но и в учебной (Э. Паундер, 1967) и популярной (Б. П. Орлов, 1964) литературе.

Если этот вопрос сравнительно прост, то гораздо сложнее обстоит дело с историей морской флоры и фауны.

В 1953—1954 гг. американский океанолог Чезаре Эмилиани выступал со статьями (Эмилиани и Эдвардс, 1953; Эмилиани, 1954) о результатах изучения раковинок донных фораминифер из глубинных осадков. Он пришел к выводу, что в позднетретичное время воды здесь были на 8—12° теплее, чем теперь. Подхватив эту идею, датские биологи Антон Бруун и Торбен Вольф (1965) выступили на Первом Международном конгрессе в 1959 г. с утверждением, что при этом холодолюбивая глубоководная фауна вымерла, а современная создалась только в четвертичное время.

Крупнейшие советские специалисты по глубоководной фауне Л. А. Зенкевич и Я. А. Бирштейн высказали сомнение в достоверности данных Эмилиани (Бирштейн, 1959; Зенкевич и Бирштейн, 1961; Зенкевич, 1966). Они предположили, что найденные Эмилиани раковинки фораминифер принесены на большие глубины из прибрежных районов. Глубинные воды поступают в океаны из Антарктики, и высокие температуры на глубинах должны были указать на теплый климат в этой полярной области, что мало вероятно.

На Втором Международном океанографическом конгрессе дискуссия возобновилась. Американский океанолог Роберт Мензис (1966) выступил против точки зрения Л. А. Зенкевича и Я. А. Бирштейна (1961), указав, что в абиссальной фауне есть и современные, и древние формы. Л. А. Зенкович отметил, что данные Мензиса, относящиеся к Средиземному морю, нельзя распространять на весь Мировой океан. Дискуссия показала, что вопрос о возрасте глубоководной фауны еще требует дальнейших исследований (К. В. Беклемишев, А. А. Нейман и Г. И. Семина, 1966).

Очевидно, что описанные исследования по пяти проблемам не охватывают всех сторон изучения Мирового океана за границей. Не меньший интерес представляют работы по изучению взвеси в водах океанов и состава горных пород под слоем океанских осадков. Однако не будем здесь рассматривать состояние исследований по этим проблемам, так как такая работа выполнена в обстоятельных обзорах X. Постма (1968) и супругов Энгель (1968). Вопросы изучения динамики берегов стоят за границей на значительно более низком уровне, чем в СССР (см. статью В. П. Зенковича в данном сборнике), за исключением исследований движения коралловых атоллов и барьерных рифов, которых нет у наших берегов. Этими исследованиями занимается французский морской геолог Андре Гильше (1968).

Огромное значение имеют исследования пищевых цепей и продуктивности океанов и морей. К сожалению, рассмотреть изученность этих вопросов не оказалось возможным, так как авторы обзорных работ: Джон Стрикленд (1968), Дэвид Кушинг (1968), Михай Бэческу (1968), Ж. М. Перес (1968) и Дж. Кестевен (1968 )— обсуждают не то, что известно, а то, что неизвестно и требует исследования. Можно только заметить, что, несмотря на множество нерешенных или не до конца решенных вопросов, Стрикленд и Кушинг считают, что настало время разрабатывать модели пищевых цепей в океанах и морях и вести для этого специальные исследования.

В связи с этим возникает недоумение, почему зарубежные биологи моря не уделяют внимания исследованиям покойного Г. К. Ижевского (1961), пытавшегося установить цепи корреляционных связей начиная от физико-океанографических и метеорологических факторов (показатели атмосферной циркуляции, температура воды на Кольском меридиане, материковый сток, уровень моря и др.) до численности популяций рыб и их уловов. Только Кестевен упоминает книгу Ижевского, и то только по одному частному вопросу. Безусловно, что многие из найденных Ижевским связей спорны, не всегда убедительно аргументированы и недостаточно тесны, но его подход к решению вопроса очень интересен — это тоже попытка моделирования цепей и более обширных, чем только пищевые.

В то же время нельзя считать, чтобы иностранные океанологи игнорировали исследования своих советских коллег. Они широко цитируют работы советских океанологов В. Г. Богорова, Л. А. Зенкевича, Г. В. Никольского, ЯП. Л. Безрукова, Л. Г. Виноградова, Т. С. Расса, 3. А. Филатовой и многих других.